Патріарх Варфоломій міг не їхати до України. Але лідери не сидять вдома і не намагаються всіх умилостивити. Вони діють рішуче і прихильні до всього процесу, який вимагає їхнього рішення. Саме з цієї причини візит Патріарха Варфоломія в Україну був насправді пастирським, а не провокаційним.
Таку думку висловив о. Микола Денисенко, професор кафедри імені Еміля і Ельфріди Йохум в Університеті Вальпараїсо, в матеріалі, який публікує Credo.Press.
За словами богослова, Патріарх Варфоломій, очевидно, розумів найгострішу дилему української церковної кризи.
“У релігійному статус-кво зіткнулися дві реалії: відсутність консенсусу щодо вирішення, і відсутність спілкування з Церквою мільйонів віруючих. Будь-яке рішення, яке змінило б статус-кво, засмутило б певну категорію віруючих, однак статус-кво поділу був несумісний з Євангелієм. Пастирські діяння часто непопулярні – він вирішив оголосити амністію мільйонам, і ті, хто претендував на винятковий доступ до праведності, люто протестували. Цей пастирський акт був непопулярний серед багатьох; але він також був милосердним щодо мільйонів”, – зазначає автор.
На його думку, Патріарх Варфоломій зіткнувся з горезвісною ситуацією: довелося тримати відповідь за свої дії, відвідавши людей, яким він дарував амністію, відновивши їх у причасті. При цьому йому довелося випробувати на собі інтенсивну гнівну реакцію як в Україні, так і за її межами.
“Він міг би залишитися вдома – зрештою, небезпечно виходити на вулицю під час смертельної пандемії. Лідери не сидять вдома і не намагаються всіх умилостивити. Вони діють рішуче і прихильні до всього процесу, який вимагає їхнього рішення. Саме з цієї причини візит Патріарха Варфоломія в Україну був насправді пастирським, а не провокаційним”, – зазначає богослов.
