Суд продовжив домашній арешт “адвокатці” УПЦ МП Вікторії Кохановській ще на два місяці. Вона повинна носити електронний браслет.
Про це сама Кохановська повідомила у відеозаписі, пише Час.
Кохановська заявила, що її “переслідують за захист Церкви Христової”, маючи на увазі УПЦ МП.
Їй дозволили відвідувати лікаря та укриття у разі повітряної тривоги.
Як повідомляла РП, 24 квітня Вікторії Кохановській Києво-Святошинським районним судом Київської області було застосовано цілодобовий домашній арешт у рамках ще одного кримінального провадження, за ч.1 ст. 161 КК України. Це – розпалювання національної, расової чи релігійної ворожнечі та ненависті або образа почуттів громадян у зв’язку з їхніми релігійними переконаннями.
Як повідомляла РП, 19 квітня Вікторію Кохановську затримали в порядку ст. 208 КПК України за хуліганство. Кохановській, а також ще трьом особам повідомили про підозру за ч.3 ст. 296 КК України. Стаття передбачає позбавлення волі від двох до п’яти років.
Як повідомляла РП, раніше Служба безпеки України викликала на допит скандальну активістку УПЦ МП Вікторію Кохановську. Напередодні вона опублікувала провокаційне відео зі звинуваченнями української влади та закликами до віруючих “боротися за свої права”.
Кохановську викликали на допит як свідка у кримінальній справі.
Раніше суд обрав чотирьом підозрюваним у хуліганстві на території Національного заповідника “Києво-Печерська лавра” запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Про це повідомляє Київська міська прокуратура. За рішенням суду, троє підозрюваних знаходитимуться під цілодобовим домашнім арештом та носитимуть електронний браслет до 19 червня 2023 року, ще один – до 19 травня.
Запобіжний захід для активістки УПЦ МП Вікторії Кохановської передбачає цілодобовий домашній арешт із носінням електронного браслета до 19 червня (60 діб із дня її затримання).
19 квітня після завершення роботи комісії Міністерства культури група осіб пошкодила захисні ролети та увійшла до приміщення, яке представники комісії оглянули та опечатали. Ці дії правоохоронці кваліфікували як хуліганство, пов’язане з опором працівникові правопорядку.
